Что же тут нового и чем же все эте изделия отличаются от «старого» абстракционизма?
Который, как выясняется из видео, наилучшим образом, удается воспроизводить механическому ботоу :)Это, как раз, тот самый вопрос ответ на который надо озвучить, ибо визуального отличия, каким бы вопиющим оно ни было, тут недостаточно для понимания. Вернемся к истокам «классического абстракционизма», то есть к Кандинскому и его встрече со «стогом сена» Моне.
Кандинский, разглядывая Моне, обнаружил практическое «исчезновение формы стога», которое, неожиданно для Кандинского, не привело к ожидаемой утрате «смысла», а, напротив, придавало обыденному предмету окружающего мира гораздо больше смыслов, чем при буквальном (миметическом) воспроизведении формы.
- Дак вот оно что, Михалыч Василич, - подумал, вероятно, Василь Василич, - Выходит, чем меньше «формы», тем больше «смысла».Таким образом, эсле грубо, началась охота на «скрытые смыслы», на «метафизические» стороны бытового и даже Бытия, охота за «абсолютным», «бесконечным» итэпэ, через «абстрактное», то есть через отказ от мимесиса.
Будущее открывало захватывающие перспективы и сотни абстракционистов, в течении XX века, эти перспективы, весьма неплохо, реализовали. Немалое количество художников (см.выше:) и сегодня реализуют «перспективы абстрактного», НО только с одним фундаментальным отличием – охоты на «смысл» более не происходит.Почему так случилось? Потому что за XX век стало понятно, что «метафизическое» не производится по надежным рецептам. Через один только отказ от «формы» или мимесиса не увеличивается наличие, ни «смыслов», ни «метафизики». Теперь это непонятно только вовсе уж дремучим или хитрым.«Смысл», как оказалось, зависит от чего-то другого, которое пока не найдено в виде рецепта.
Вполне возможно, что «метафизика» и «смысл» проявляется в искусстве – по старинке – через талант. Однако понятно, что искусство не может быть удовлетворено критерием наличия/отсутствия некоего таланта, которое де создает «смысл» и «метафизику», особо в ситуации постмодернистского «совриска», для которого талант - мертвое архаическое понятие, которое абсолютно ничего не означает, то есть не имеет «смысла».
Никаких критериев - как известно - не существует, притом, почти с момента появления абстракционизма, то есть критерии отсутствуют в постмодернизме точно так же как отсутствовали в модернизме. Не существует, в том числе, и критериев таланта.Но, если рецепт насыщения пластического «метафизикой» и «смыслами», до сих пор, не найден, значит неизбежно должны были поменяться, казавшиеся очевидными, приоритеты абстракционистов.
Получение «смысла» через беспредметность и отказ от мимесиса, для абстракционистов, больше не актуальны, тогда как «форма», по прежнему, обязана сохранять свободу от предметности и мимесиса. [Важно осознавать, что для «классического абстракционизма» все это было не очевидно, как для нас, иначе вопрос критериев стал бы ключевым в их концепциях, НО этого нигде нет.
Сейчас невозможно поверить, НО, похоже, ранние абстракционисты считали, что отказ от предметности и миметической «формы» сам по себе создает дополнительные «смыслы», а более поздние, возможно, понимали, что не все так просто, НО предпочитали не лезть в дебри и не трогать, то, что работает, пользуется успехом и приносит доход.]Наиболее существенной проблемой искусства является «насилие». Невозможно заставить художника «охотится на смысл», то есть смысл – это всегда «ненасильственное», тогда как «форма» может быть проявлена или не проявлена только через акт творчества, то есть только «насильно» .
Выходит, что «форма» является истинным «объектом» искусства, тогда как «смысл» есмь «субъект» и, при равенстве субъектов и отсутствии критериев, может быть изъят, ибо ни на что не влияет и не имеет никакого значения. Понимание объективности «формы» и субъективности «смысла», кстати, и есть величайшее достижение и итог постмодернизма.Ошибка всех модернистских «классических абстракционистов» в том, что оне считали субъектом «форму», а «смысл» понимали как объект.
Делай первым и как угодно субъективно, ибо смысл объективно возникнет из первого делания - что, опять же, совершенно дико звучит с точки зрения сегодняшней постмодернистской реальности. Таким образом, все победы «смысла» над «формой», свершенные в реальности модерна, усилили «форму», до степени полной независимости от «смысла», в постмодернистской реальности. Это новая парадигма и есть картунизм, ибо провозглашает свободу «формы» от «смысла», как критерий, в том числе, как критерий и для абстрактной «формы». Важно, что все представленные здесь художники, на концептуальном уровне, занимаются «изъятием смысла» из «абстрактной формы», которая, в концепциях «классического (модернистского) абстракционизма», сама собой, должна была «порождать смысл из пустоты», через беспредметность.«Изъятие смысла из абстрактного», у всех представленных авторов, происходит за счет превращения абстрактного в самостоятельную «форму», переработанную до уровня знака, то есть «мема».
Этот процесс может быть прочтен, как соревнование между авторами за «изъятие смыслов» и таким образом становится критерием, то есть отделяет модернизм/постмодернизм/контемпорари от картунизма. Абсолютно неважно, осознанно авторы «изымают смысл», через превращение абстрактного в «мем» или «изъятие смысла» получается в силу «общего для эпохи метафизического чувства формы», которое, по Шпенглеру, и есть «Большой стиль».
Важно, что «новый абстракционизм» уже существует и фундаментально отличается от «классического абстракционизма», так как ставит перед собой противоположные прежним задачи.Вместо, наполненного смыслами, «ничто», которое исследовал «классический абстракционизм» и в особенности «абстрактный экспрессионизм» или «пустоты», которую исследовал минимализм, картунизм создает «новый абстракционизм», который исследует «ничего».
Абстрактное здесь преодолевает сложный путь от «ничто» к «единице информации», освобожденного от смыслов «ничего». Что и требовалось озвучить и понять :)Надо осознавать, что «изъятие смыслов» не может быть понято как «бессмысленность», НО, исключительно, как сложная проблема для осмысления, то есть как «смысл». Резюме: Основным «смыслом» картунизма, как «Большого стиля», является «изъятие смысла из формы», будь то беспредметное (абстрактное) «ничто» или предметное (фигуративное) «нечто» , а критерием в картунизме является количество и качество заключенного в артефакте «ничего», понимаемого как «единица передачи культурной информации», «элементарный знак» или «мем».Таким образом, современное искусство переросло абсолютно все модернистские и почти все постмодернистские задачи и выходит на уровень небывалых горизонтов новой «информационной эпохи». С чем всех и поздравляю. |
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lufer
слушаю: 
